这个问题......
“介系嘛啊？”
邹一正挠了挠头：“三尊石像，其中一尊的回答不确定，同时还只能提三个问题，好怪哦。”
是的，这也是在场大部分人在看到这个问题后的第一想法。
回答随机性强，提问次数少，信息量不足。
貌似...无解。
不过，上一个游戏起初看起来也很复杂，像是个运气游戏，但最终还是能找到破题通关的方法。
所以，这次大家倒没有开头就唱衰，气氛不是那么太压抑。
很快，所有人都开始静下心来思考。
或许，这次拯救团队的人就是自己呢？
不过，回想规则，林朔却是微微皱眉，他没想到这关居然没有规定思考时间，不太合理。
目光扫过这三尊形态各异的石像，他深呼吸一口气。
“呼......”
本题的主要难点便在于，其中一尊石像的回答不可控。
如果没法将其准确分辨，任务进度就很难往后推进。
因此，提问必须要设计巧妙。
同时，红绿灯又构成了第二个难点。
如果花一个问题来辨别红绿灯的含义...剩下的两个问题，是否能准确分辨出它们的身份？
另一边，周娜的思考也比较深入。
作为一名法学博士，她的逻辑能力自然不差。在上轮游戏中，她的心情尚未平复，思绪有些堵塞，因此发挥有失水准。
但现在，却是逐渐进入了状态。
回忆题干，要求是「区分出三尊石像的具体身份」，而并不强求玩家弄清红绿灯的含义。
那么，有没有这样一种可能：即使不知道灯光颜色所代表的含义，也能直接得到答案？
思维继续往深处发散，于是将复杂的问题简单化、抽象的问题具体化。
假设石像只有两尊，一尊说真话，一尊说假话。
提问：「如果我问你1+1是否等于2，你会亮红灯吗？」
首先，假设红灯是肯定，绿灯是否定。
1提问的对象是真话石像。1+1=2，那么他会亮红灯。
2提问的对象是假话石像。直接问1+1是否等于2，他会亮绿灯。但由于后方加了一个“你会亮红灯吗”的尾缀，假话石像就必须要在说谎的基础上说谎，双重否定表肯定，因此最后他还是亮了红灯。
其次，假如绿灯是肯定，红灯是否定。
1提问对象是真话石像。1+1=2，询问“会不会亮红灯”，答案是不会，而红灯表否定，所以还是亮了红灯。
2提问对象是假话石像。结果...虽然需要绕弯，但终归还是亮了红灯！
由此类推，假如命题是错误的，譬如“1+1=3”，然后再用一样的话术去问两尊石像，它们都会亮绿灯！
总结后，可以得到结论：
在这个句式中，只要前置命题为真，不论哪尊石像都会亮红灯；只要前置命题为假，不论哪尊石像都会亮绿灯！
想到这儿，周娜有些激动！
那么，回归到这一关的问题本身——
轰咔！
下一秒，机括转动的轰鸣声打断了房间的沉静与她的思绪，所有人都望向两旁的墙壁。